El site de Rafael Repiso

• A veces el archivo de revisión del trabajo lleva incluido el nombre del autor del mismo. Pinchamos sobre le documento antes de abrirlo, botón derecho, propiedades y ahí saldría. Esto es obra de un autor torpón y una revisión editorial descuidada.

• El título en teoría suele representar más al trabajo que al autor, no obstante con frecuencia nos encontramos trabajos que son continuaciones de trabajos previos o aplicaciones de una misma metodología a otras áreas.

• La introducción es uno de los campos más subjetivos, el estilo y la redacción del autor es “más libre” en este apartado. A veces los autores se permiten licencias poéticas, y como decía Ricardo Darín en “El secreto de sus ojos” aunque una persona cambie de cara e identidad, lo que nunca cambian son sus pasiones, y la introducción es un buen área para expresarse.

• El autor debe comprobar quienes han utilizado antes la misma fuente de información, eso le permite acotar mucho la búsqueda, sobre todo si es una fuente de información poco común. Si la muestra se ha usado previamente podemos suponer que fueron los mismos autores tratando de aprovechar esfuerzos y energías. El método también es clave, dependiendo de la complejidad y originalidad del mismo podremos acotar mucho o poco a los sospechosos. Por ejemplo, yo utilizo el Análisis de Redes Sociales para estudiar la estructura social a partir de los tribunales de tesis, y al igual que yo sólo 7 personas más, entre ellos 3 investigadores de mi grupo. 

• En el capítulo análisis y resultados (como en el resto) vemos la capacidad de análisis de los autores, por tanto podemos entrever su madurez científica y discernir a qué grupo pertenece (investigadores profesionales y amateurs). Por otra parte la creatividad de los autores tiene reflejo en la metodología (pocas veces) y en el análisis y resultados. En la ejecución de las figuras y tablas, podemos identificar estilos pictóricos; por eso (entre otros motivos) en comunicación científica se recomienda estilos sobrios y planos. 

• Muchos autores se autocitan en las conclusiones, puesto que sus trabajos suelen ser continuaciones de investigaciones previas y conocen sus resultados y las implicaciones de estos perfectamente. La discusión y conclusiones además nos permite descartar autores, todos aquellos autores con los que en la introducción y en este apartado los autores se muestren disconformes…
• Por otra parte, en áreas de Ciencias Sociales y Humanidades es común que los autores reflejen en este apartado opiniones propias, en muchos casos alejadas de las opiniones comunes. Como decía Umberto Eco; la belleza tiene formas limitadas, en cambio la fealdad, el error es ilimitado, por lo que es más fácil identificar a alguien que se confunde o se separa de los cánones normales donde todos coinciden.

• Citación nacional vs internacional. Nos da una idea de en qué ámbito se mueven los autores. Incluso podemos saber a qué país pertenecen.
• Citación excesiva a libros. Dependiendo de la temática del trabajo podemos pensar que el autor  es amateur, nacional, un doctorando, etc.
• Citación a un pre-print. Si un autor cita un pre-print no publicado es evidente que es su autor.
• Citación excesiva a un autor. Cuando Mr X cita excesivamente a un autor las sospechas aumentan, sobre todo cuando los trabajos no se relacionan directamente con el artículo presentado. 
• Citación a materiales raros. Cuando se citan materiales poco comunes, tesis, congresos, descriptores de asignaturas deberíamos sospechar el porqué de esta práctica. Si encima los materiales no están disponibles en internet o citados en Google Scholar es muy probable que el autor de estos sea el autor de la obra. Un golpe de tuerca sería además buscar si estos materiales han sido citados previamente.
• Citación excesiva a una revista (especialmente los dos últimos años). Deberíamos ver quién es el editor de la revista o quién del staff publica sobre este tema.
• En general, si se tienen sospechosos podemos comprobar sus parámetros de citación en busca de similitudes. Como dice Emilio Delgado en relación a la ciencia “Somos lo que comemos”.

• Descartar a los autores con los que se muestre disconformidad.
• Descartar a los popes de la disciplina que no son citados. Muchas veces este hecho viene dado por enemistades, lo que nos da una pista más de Mr. X.

Recientemente se ha actualizado e implementado Scholar Metrics, producto académico de Google que entre otros objetivos calcula el índice H de las revistas científicas (ver  working paper “Google Scholar Metrics revisado” [Delgado López-Cózas y Cabezas-Clavijo, 2012]). Una de las nuevas características del producto es la clasificación por especialidades y el ranking de revistas por las mismas, pero limitado solamente a las 20 revistas en inglés de mayor impacto, medido a través del índice H, lo que supone una gran limitación para la comunidad científica. En la clasificación que acaban de estrenas los chicos de Google, las revistas de Comunicación se encuentran dentro del área temática Humanities, Literature & Arts específicamente en dos subcategorías; Communication y Film.

El objetivo del presente Working Paper ha sido localizar las revistas de Comunicación que posee el producto más allá de las 20 que presenta.  Los principales ámbitos temáticos de Comunicación que se han querido representar son: Teoría de la Comunicación, Historia de la Comunicación, Investigación en Comunicación, Medios de Comunicación (prensa, radio, televisión), Periodismo, Comunicación Audiovisual, Cine, Discurso, Publicidad y Relaciones Públicas.

Se han localizado 223 revistas de 21 países diferentes, solamente de España hay 23 revistas. En la imagen podemos ver algunas revistas del segundo cuartil de la tabla (las revistas españolas mejor posicionadas).

Tabla 1. Muestra de la tabla obtenida

Scholar Metrics excluye de su ranking a aquellas revistas que en los últimos cinco años no han llegado a publicar 100 artículos (por este motivo no está Comunicación y Sociedad de la UNAV) o aquellas cuyos artículos no han recibido ninguna cita, es decir, revistas con índice H calculado para los últimos 5 años de cero.  Sin más os dejamos el Working Paper .

Os dejo aquí el último taller que hemos impartido en el Foro Internacional Investigación y Educación Superior en Enfermería celebrado en Granada los días 14-17 de Noviembre.

Esta ponencia es uno de los clásicos temas tratados en el grupo. Como viene siendo habitual hemos actualizado la misma, le hemos incorporado información ocmo las últimas tendencias en el mundo de la comunicación científica y el punto de partida de la misma parte desde un breve análisis de la evolución de la Comunicación Científica Clásica, desde la aparición de las priemras revistas científicas (1665), hasta nuestros días. No obstante y como siempre, esta presentación sólo complementa la ponencia en vivo.