El site de Rafael Repiso

Humor, Comunicación, Sociología, Bibliometría y Redes

PHDComics: Las Vacaciones del Catedrático

without comments

PHD Comics Las Vacaciones del Catedrático

Written by rafaelre

July 11th, 2014 at 9:42 am

Posted in PHDComic,Universidad

PHDComics 09/07/2014 Bad News

without comments

BadNews

Written by rafaelre

July 9th, 2014 at 9:33 am

Posted in Humor,PHDComic,Universidad

Tagged with

Evaluación de revistas científicas por FECYT: exigencia, calidad formal y discutible impacto científico

without comments

sellosfecyt

Desde hace unas semanas, tenemos el listado provisional de las revistas que obtienen el sello FECYT, que ha incrementado su importancia en el contexto de las revistas españolas, debido a la desactualización de otros productos de evaluación científica como IN-RECS, DICE o RESH. No obstante, como herramienta de evaluación de la calidad tiene como limitación que solo arroja luz sobre la calidad de las revistas que lo poseen, sin aportar más información que permita distinguirlas entre sí, generando una dicotomía que, mal interpretada, puede conducir a interpretaciones peligrosas en la evaluación de revistas españolas (no todo es blanco o negro).

La evaluación que realiza la FECYT a las revistas aspirantes es un proceso complejo y amplio, midiendo diferentes dimensiones como son:

  • Calidad formal: Cumplimiento de los principales criterios formales de calidad científica de las publicaciones.
  • Procesos: La FECYT audita las revistas, comprobando si aquellos procesos a los que se compromete son llevados a cabo (evaluaciones de trabajos, edición de ejemplares, etc.).
  • Impacto científico: La FECYT, contabiliza y pondera las citas de cada revista. Para que una revista acredite impacto en el área debe superar una horquilla establecida para su área.

Este último apartado es muy discutible tal como se realiza. Se ponderan las citas según la supuesta calidad de la revista que la emite en relación a los productos que la indexen. El constructo de ponderación (Tabla 1) que realizan sobre las revistas es impreciso en algunos aspectos, y la valoración de los productos utilizados es desacertada desde el punto de vista contextual, pero repasemos esta información punto por punto.

tabla1a

En primer lugar no se indica la ventana de citación. ¿Qué años se miden? Si estamos utilizando INRECS 2006-2009 ¿Significa eso que se tienen en cuenta artículos publicados en 2008 y anteriores? ¿Tiene sentido que un sello de calidad de revistas del año 2014 tenga en cuenta el impacto de trabajos de 2008? Cabe destacar que tampoco se indica qué hacen con las auto-citas.

Pero quizás el apartado más controvertido sea el valor que se le ha dado a los diferentes productos, las reglas de cálculo:

  1. ¿Web of Science es lo mismo que Scopus? Por supuesto que no, claramente WoS es mucho más exigente y elitista que Scopus, pensemos que una de las puertas para entrar en Scopus es ser editada por Elsevier (bajo pago) ¿Por qué igualar estos productos? ¿Es lo mismo posicionarse en el cuarto cuartil de Scopus que de WOS? Para ilustrar la diferencia entre los cuartiles entre WoS y Scopus podemos ver en la tabla 2 cómo se posicionan las revistas españolas de educación en los dos productos.tabla2a
  2. Citas WOS. ¿A qué se refiere esta categoría? ¿A las revistas que aún no tienen calculado el impacto? ¿A las revistas de la base de datos Arts & Humanities Citation Index? ¿Significa que una revista de Arts & Humanities Citation Index (pongamos por ejemplo la prestigiosa revista Film Quaterly) vale menos que una revista indexada en ERIH?
  3. Citas familia IN-REC. Estos productos destacaban por su exhaustividad a la hora de analizar revistas, exhaustividad que hacía que hubiese una gran variedad de revistas en relación a su calidad ¿Qué sentido tiene utilizar este producto si no se utilizan las distinciones de cuartiles? ¿Es lo mismo una cita de la revista Trípodos (primer cuartil de Comunicación) a la revista de la SEECI (última posición)?
  4. Citas SciELO. Por fin aparece SciELO como base de datos referente, y lo hace por encima de la familia INREC. En el área de Ciencias Sociales, el referente para Iberoamérica han sido mayoritariamente revistas españolas. Ponderar SciELO (sin calcular el impacto de sus revistas) por encima de IN-RECS es una decisión precipitada y arbitraria, sobre todo porque en España tenemos revistas de gran calidad en Ciencias Sociales, con mayor impacto internacional (hasta ahora) que no tienen posibilidad de entrar en este producto.
  5. Categoría ERIH. Las revistas ERIH se clasifican en tres categorías, NAT, INT1 e INT2, y la diferencia entre estas categorías es exponencial. La simplificación que realiza la FECYT no se justifica (sólo distingue dos categorías, uniendo las categorías INT). Por otra parte, los valores asignados no tienen lógica en el contexto del resto de productos. ¿Tiene más valor la revista Comunicar por pertenecer a la categoría INT de ERIH (12 puntos) que por pertenecer a Web of Science (3 puntos)?

A modo de conclusión, unas breves reflexiones:

  • Siguen siendo necesarios productos de evaluación que aporten información sobre la calidad de las revistas españolas más allá de WOS y Scopus.
  • La ponderación del impacto de las revistas de FECYT es imprecisa e incorrecta, en primer lugar por la falta de precisión al utilizar productos como INRECS o ERIH (no utilizan correctamente las categorías). Para usar mal estos productos, casi mejor no usarlos. En segundo lugar, y este es uno de los principales problemas, porque en conjunto, las puntuaciones que se asignan a los diferentes productos no tienen lógica.
  • Salta SciELO a la palestra. ¿Se debe usar este producto para evaluar revistas, profesores, centros en España? Por otra parte puntuar a SciELO por encima de revistas que aparecen en INRECS en primer cuartil es un error, pero claro, el sistema tampoco distingue entre cuartiles. Hacemos un flaco favor a las revistas españolas de Ciencias Sociales si la FECYT comienza a utilizar como producto de evaluación a una base de datos que veta a las revistas españolas.

Written by rafaelre

June 30th, 2014 at 11:04 am

Curso en la Universidad Jaume I

without comments

Esta semana, Daniel Torres-Salinas y un servidor (Rafael Repiso) hemos estado en Castellón, impartiendo un curso a los profesores y doctorandos de Comunicación de la Universidad Jaume I (y a algún profesor de otro departamento y personal administrativo de Biblioteca y el Servicio de Publicaciones). Es la segunda vez que visitamos la universidad, hace dos años ya estuvimos impartiendo un curso similar (señal de que no quedaron muy descontentos [enlace]).

JaumeI

En esta ocasión se impartieron dos cursos, “Cómo Publicar en Revistas Científicas de Impacto [4ª ed.]” y un nuevo curso de un tema clásico “Peer Review”.

Solamente nos queda agradecer la acogida a la que ya nos tienen acostumbrados los profesores de la Universidad Jaume I, y agradecer específicamente a Javier Marzal, Andreu Casero, Vicent Falomir y el resto de profesores y PAS su amabilidad y acogida. Dentro de dos semanas estaremos en la Universidad San Pablo CEU dando otro curso a los profesores de Comunicación.

 

Curso 4º ed, cómo publicar en revistas científicas de impacto consejos y reglas sobre publicación científica. from Torres Salinas

 

Peer Review. Revisión por pares from Rafael Repiso

 

Written by rafaelre

June 19th, 2014 at 8:21 pm

Las Redes Sociales cambian el modelo editorial científico y amenazan con sustituir a las bibliotecas virtuales universitarias

without comments

La red social académica My Science Work acaba de ofertar una versión Premium para investigadores, que, por la módica cantidad de 80 € mensuales (lo que cuestan dos papers de pago), permitirá a sus miembros más distinguidos una serie de ventajas entre las cuales destaca el acceso a artículos de pago de editoriales como Elsevier, ASPET, Annual Reviews, Canadian Science Publishing, East View, Maney, etc.

MyScienceWork2
Con esta iniciativa “My Science Work” va un paso más allá del resto de redes sociales (ResearchGate, Mendeley, Academia.edu o Quartzy), que ya actuaban como repositorios de los trabajos de sus usuarios y muchas permitían buscar en pbases de datos externas. Casualmente Academia.edu era noticia hace unos meses (“The End of an Era for Academia.edu and Other Academic Networks?” porque Elsevier había emprendido una batalla legal reclamando que se quitasen todos los trabajos que la red ofertaba en los perfiles de sus autores y cuyos derechos eran propiedad de la editorial. Ahora ya sabemos por qué.

Sin duda las redes sociales han irrumpido con fuerza en la academia, las principales ventajas que ofrecen son:

  • Permite a sus usuarios generar sus perfiles profesionales, incluyendo el listado de publicaciones, las cuáles pueden ser subidas y compartidas en la mayoría de las redes. En estos casos las redes sociales actúan como repositorio personal.
  • Crear grupos de trabajo.
  • Páginas de eventos, noticias, congresos, ofertas de empleo.
  • Motores de búsqueda propios para trabajos, en muchos casos conectados con las principales bases de datos (PubMed, CiteSeer, Arxiv…).
  • Generación de estadísticas. Estas redes están aprovechando el gran número de registros sociales que poseen de las visitas a los perfiles, descargas de trabajos y otras interacciones para generar sus propias métricas de uso y altmetrics.
  • Otros servicios. Por otra parte, cada red social parece tener un aspecto diferencial del resto. Mendeley por ejemplo es a la vez un gestor bibliográfico, Quartzy permite a los científicos la gestión administrativa de laboratorios, y tanto ResearchGate como My Science Work permiten realizar búsquedas en bases de datos científicas externas.

redessociales

En definitiva, lo que hace este tipo de redes sociales es aunar una gran cantidad de información científica, ordenarla en un espacio concreto, realizar análisis sobre los datos y difundirla a través de diferentes aplicaciones; métricas sociales, plugins, sistemas de alertas. Los científicos se ven recompensados al ver incrementada su visibilidad y la de sus trabajos, y los efectos que esto conlleva.

No obstante, ahora se plantea algo nuevo, las redes sociales llegan a acuerdos con editoriales científicas para ofrecer acceso a revistas de pago. Y entonces es cuando uno se pregunta ¿por qué las bibliotecas universitarias van en retroceso? Las bibliotecas universitarias ofertan servicios similares a estas redes triunfadores, incluso más potentes porque cuentan con recursos muebles e inmuebles, suscripciones a decenas de bases de datos de pago y un inestimable personal. La respuesta es fácil, porque su mirada va hacia ellos mismos, porque multiplican los recursos, porque en este sistema universitario pocas cosas se hacen de forma sinérgica. También es cierto que, dentro del sistema universitario español, las bibliotecas son una de las unidades con un mayor número de programas de colaboración.

¿Podéis imaginar una red social académica que englobe a las universidades públicas y privadas españolas, gestionadas por la Red de Bibliotecas Universitarias? Cada autor tendría su perfil propio, enlazada con un repositorio nacional (sustituyendo a la decena de repositorios existentes con el consiguiente ahorro). El acceso a los catálogos sería común, cada perfil (alumno, profesor, bibliotecario) podría implementar decenas de posibilidades, incluso una plataforma común permitiría aprovechar los datos para los sistemas propios de evaluación, las posibilidades son casi infinitas.

ihaveadream

Culpabilidad Académica

without comments

Culpabilid Adacadémica

Written by rafaelre

May 22nd, 2014 at 12:45 pm

Por quién doblan las campanas en Web of Science

without comments

WOScaida2

Recientemente, hablábamos en “A las puertas de SciELO” de cómo la inclusión de esta base de datos en Web of Science podría comprometer el “status” privilegiado de algunas revistas españolas que permanecían indexadas en las bases de datos Core de Web of Science, pese a no tener prácticamente impacto. Además, incluíamos un listado de revistas de Social Science Citation Index que no están indexadas desde el año 2012. Pues bien, en la lista de cambios de Web of Science, se confirma que cuatro de estas revistas ya han sido dadas de baja en Social Science Citation Index. Son las siguientes:

En este otro post, hemos querido hablar, en general, sobre la caída de estas cuatro revistas (enlace). No obstante, ahora trataremos sobre algo que al área de Comunicación le toca de cerca: la expulsión de Estudios Sobre el Mensaje Periodístico y Comunicación y Sociedad, las dos revistas españolas que han acompañado a Comunicar en la categoría Communication de Web of Science.

En principio, el motivo de la expulsión de estas dos revistas es el bajo impacto que han tenido en el periodo en el que han estado indexadas, cuando han ocupado las últimas posiciones. Cabe decir que Comunicación y Sociedad, a comienzos de curso, ya había tomado las medidas oportunas para profesionalizarse y aumentar su impacto internacional (véase post), aunque, al parecer, algo tarde. Podemos afirmar que están en el camino de la recuperación. No sería extraño que en pocos años volviesen a entrar en WOS. En cambio, Estudios Sobre el Mensaje Periodístico tiene un problema algo más serio, puesto que la publicación de las actas de un congreso como artículos ha puesto en entredicho su profesionalidad y lastrará durante los próximos dos años el impacto de la revista. Si alguien se cuestiona sobre por qué publicar las actas de congresos es un mal negocio, le recomendamos que lean este otro post [enlace].

Sin duda, la caída de estas dos revistas de WOS es una mala noticia para la comunidad. En primer lugar, porque eran las dos únicas revistas españolas “puras” de Periodismo indexadas en Communication. En segundo lugar, porque las revistas españolas pierden dos elementos importantes de la red que les enviaban citas; por lo que pensamos que se reducirá el impacto del resto de revistas españolas del área. En tercer lugar, como decíamos en un reciente Thinkepi [enlace], la comunidad de Comunicación es una de las más numerosas; lo que supondrá una mayor presión para las pocas revistas del área que queden. En este caso, “El Profesional de la Información” y “Comunicar” (revistas híbridas) van a ver aumentado el número de solicitudes de evaluación de trabajos.

Finalmente, cabe decir, que si efectivamente esas dos revistas no han contado con impacto internacional estos últimos años, sí deberían tener espacio en SciELO Citation Index; puesto que cumplen perfectamente los criterios de admisión de la base de datos y son referentes en el área para Iberoamérica. Prueba de ello es que seguirán estando indexadas en otro producto clave ?Scopus?. Esperemos que pronto se solucione la admisión de revistas españolas en SciELO y deje de limitarse a las revistas de Biomedicina.

Written by rafaelre

May 8th, 2014 at 8:39 am

A las puertas de SciELO

without comments

SciELO Citation Index y Chinese Science Citation Index se incorporan a las bases de datos de Web of Science con el propósito de suplir la principal carencia frente a su rival Scopus, la baja cobertura en revistas regionales, y lo hace sin tener que sacrificar el concepto elitista de sus productos referentes; Science Citation Index, Social Science Citation Index y Art & Humanities Citation Index (Web of Science Core Collection). No obstante no es la primera maniobra que hace Web of Science para tratar de aumentar la cobertura regional de países como España; allá por el año 2007, coincidiendo con la firma de la licencia FECYT se empezaron a incluir un buen número de revistas que si bien no tenían impacto en el mundo anglosajón, representaban lo más selecto de la casa.

figura1scielo

¿Cuál es el problema de SciELO?

SciELO, para las revistas españolas supone un problema doble:

En primer lugar, al ser la principal solución de Thomson Reuters para suplir la falta de cobertura en España e Iberoamérica, es de prever que las revistas españolas que están indexadas en WOS dejen de disfrutar de su statuspreferente y tengan que justificar su indexación como el resto, mediante su impacto científico. Esto nos adelanta un futuro inmediato en el que las revistas españolas en WOS se van a ver reducidas. Como un mal presagio, en Social Science Citation Index hay nueve revistas españolas cuyos trabajos no son indexados desde el año 2012:

  • Revista de Educación
  • Revista de Economia Mundial
  • Universia Business Review
  • ESE-Estudios Sobre Educacion
  • Dynamis
  • Aibr-Revista de Antropologia Iberoamericana
  • Anuario de Estudios Medievales
  • Comunicacion y Sociedad
  • Estudios Sobre el Mensaje Periodístico

En segundo lugar porque SciELO a día de hoy no acepta revistas españolas más allá de un reducido grupo de revistas de Ciencias Biomédicas gracias al acuerdo de colaboración establecido con la OPS/OMS y el Instituto de Salud Carlos III.

Llegados a este punto, muchos se preguntarán cómo Thomson Reuters ha incluido a una base de datos comoSciELO para representar a las revistas iberoamericanas, si en realidad tiene una cobertura desigual, ya no sólo de países (con un gran sesgo hacia Brasil), sino de materias, baste el ejemplo, ni indexa ni posee los mecanismos para indexar revistas españolas fuera del acuerdo con el Instituto de Salud Carlos III, por lo que muchas áreas en las que España es referente en Latinoamérica se quedan fuera.

tablaSciELO

SciELO debe permitir la entrada de revistas españolas

SciELO está en la encrucijada de integrar a las revistas españolas, lo que para España supondría ahora mismo una gran ayuda para los procesos evaluativos, puesto que se podría volver a monitorear el intercambio de citas de revistas, hecho que en Ciencias Sociales hemos perdido con la desactualización de la familia IN-RECS  arrojando a la oscuridad a la mayoría de las revistas. En justa reciprocidad, SciELO se vería enriquecido con revistas con un gran nivel, líderes en sus respectivas áreas, que igualan y en muchos casos superan en calidad a las revistas ya existentes en el producto, lo que mejoraría sustancialmente la calidad de la base de datos y la representación queSciELO tiene de la región (principal motivo por el cual ha sido incluida en Web of Science).

En cambio, si SciELO no es capaz de dar cobertura a las revistas españolas en relación a su calidad, sino sólo a aquellas de “MEDICINA”, es  probable que en España se deje de utilizar Web of Science como producto referente, o que se empiecen a incluir otros, ya que WOS es incapaz de representar la investigación española en ciertas áreas, como Ciencias Sociales, cuando para otros países iberoamericanos sí lo hace.

En definitiva, estamos en un encrucijada, donde la posición de SciELO frente a las revistas españolas puede significar un cambio en los procesos evaluativos de revistas en España.

Rafael Repiso

Written by rafaelre

May 2nd, 2014 at 11:23 am

SciELO aterriza en Web of Science

without comments

scielo

Ya podemos consultar en España SciELO desde Web of Science (Thomson Reuters), en América Latina el lanzamiento fue hace unos meses. SciELO (Scientific Electronic Library Online) es una base de datos de revistas científicas con cobertura en América Latina, España, Portugal, el Caribe y Sudáfrica. SciELO surge como un programa brasileño coordinado por FAPESP (Fundaçao de amparo a pesquisa do Estado de Sáo Paulo), para la publicación cooperativa de revistas Open Access que ha ido creciendo hasta poseer en la actualidad 650 títulos.  Cabe decir, que España realiza su aportación en revistas biosanitarias (de momento).

Parece que Thomson Reuters ha vuelto a salir victorioso de otra batalla. La principal lucha que existía entre Web of Science y su principal competidor Scopus gira en torno a dos argumentos simples Precisión y Exhaustividad

  • Precisión. Nos referimos en este caso a la capacidad de incluir las mejores revistas y sobre todo de excluir a aquellas revistas, en definitiva, cuando consultamos estos productos lo que deseamos ver son la élite de revistas científicas.
  • Exhaustividad. El otro concepto, casi contrapuesto es la exhaustividad, es decir, la cobertura que las bases de datos tienen de las diferentes áreas temáticas y geográficas. El lema actual de Scopus es “The largest abstract and citation database of peer-reviewed literature”.

Hasta hace poco, el principal argumento de Scopus frente a Web of Science es que poseía más revistas, 1/3 aproximadamente. Web of Science efectivamente posee áreas geográficas poco representadas (este problema también está presente en Scopus, pero en menor grado), aunque en el 2008 hubo un interés por parte de Web of Science de  aumentar la cobertura en determinadas regiones (España se vio muy beneficiada de esta política). El principal caballo de batalla de Thomson Reuters ha sido no “dejar pasar” a revistas que no mereciesen pertenecer a la élite y en expulsar a aquellas revistas “tramposas” o devaluadas, mientras que Scopus es acusada de no tener un proceso de inclusión claro, con el fin de aumentar el número de sus revistas.

Pero con la integración de bases de datos externas como Chinese Science Citation Index y Scielo Citation Index, Thomson ha superado la cobertura, sin necesidad de incluir en su “Colección principal” a las nuevas revistas, que por tanto no serán incluidas en los Journal Citation Reports. Es decir, Thomson Reuters ofrece un control bibliográfico superior a su rival, sin necesidad de sacrificar la calidad de su producto clave, los Journal Citation Reports, en torno al cual se articula las políticas científicas en muchos países.

¿Y esto en qué nos afecta? En primer lugar refuerza a la comunidad latinoamericana, potenciando su visualización internacional, algo que beneficia a todos. En segundo lugar y siendo prácticos, los autores y editores podrán tener un mayor control sobre sus revistas y trabajos, y aquellos que nos dedicamos a los estudios bibliométricos podremos estudiar estas revistas con mayor facilidad, por lo que supone Thomson Reuter como base de datos con un alto nivel de normalización y automatización.

En fin, solamente queda dejar un listado de las revistas de Comunicación y Educación presentes en SciELO, cabe destacar que no hay ninguna revista española en Comunicación, y sólo una en Educación (FEM Revista de la Fundación Educación Médica), mientras que las revistas brasileñas son mayoría (no hay que olvidar que en origen es un producto brasileño). Termino haciendo una predicción, las revistas españolas se multiplicarán en los próximos meses en esta base de datos.

COMMUNICATION

ar

CUADERNOS DEL CENTRO DE ESTUDIOS EN DISEÑO Y COMUNICACIÓN ENSAYOS

br

INTERCOM REVISTA BRASILEIRA DE CIENCIAS DA COMUNICAÇAO

br

OPINIAO PUBLICA

co

SIGNO Y PENSAMIENTO

co

PALABRA CLAVE

co

ANAGRAMAS RUMBOS Y SENTIDOS DE LA COMUNICACIÓN

mx

COMUNICACIÓN Y SOCIEDAD

Education & Educational Research

ar

CIENCIA DOCENCIA Y TECNOLOGIA

br

INTERFACE COMUNICAÇAO SAUDE EDUCAÇAO

br

REVISTA BRASILEIRA DE EDUCACAO ESPECIAL

br

EDUCAÇAO E REALIDADE

br

EDUCAÇAO E SOCIEDADE

br

BOLEMA BOLETIM DE EDUCAÇAO MATEMATICA

br

REVISTA BRASILEIRA DE ENSINO DE FISICA

br

PRO POSIÇOES

br

REVISTA BRASILEIRA DE EDUCAÇAO

br

CADERNOS CEDES

br

EDUCACAO E PESQUISA

br

AVALIAÇAO REVISTA DA AVALIAÇAO DA EDUCAÇAO SUPERIOR CAMPINAS

br

HISTORIA DA EDUCAÇAO

br

CADERNOS DE PESQUISA

br

REVISTA BRASILEIRA DE ESTUDOS PEDAGOGICOS

br

EDUCAR EM REVISTA

br

CIENCIA EDUCAÇAO BAURU

br

TRABALHO EDUCAÇAO E SAUDE

br

EDUCAÇAO EM REVISTA

br

ENSAIO AVALIAÇAO E POLITICAS PUBLICAS EM EDUCAÇAO

co

REVISTA COLOMBIANA DE EDUCACIÓN

co

EDUCACIÓN Y EDUCADORES

co

PROFILE ISSUES IN TEACHERS PROFESSIONAL DEVELOPMENT

cr

REVISTA ELECTRÓNICA EDUCARE

cr

ACTUALIDADES INVESTIGATIVAS EN EDUCACION

cl

ESTUDIOS PEDAGÓGICOS VALDIVIA

cl

CALIDAD EN LA EDUCACIÓN

es

FEM REVISTA DE LA FUNDACIÓN EDUCACIÓN MÉDICA

mx

PERFILES EDUCATIVOS

mx

REVISTA ELECTRÓNICA DE INVESTIGACIÓN EDUCATIVA

mx

REVISTA LAT. DE INVESTIGACIÓN EN MATEMÁTICA EDUCATIVA

mx

SINÉCTICA

pt

REVISTA PORTUGUESA DE EDUCAÇAO

pt

REVISTA LUSOFONA DE EDUCAÇAO

za

YESTERDAY AND TODAY

za

SOUTH AFRICAN JOURNAL OF EDUCATION

ve

REVISTA DE PEDAGOGÍA

ve

PARADIGMA

ve

INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO

Written by rafaelre

March 9th, 2014 at 8:57 am

Distribución de las Revistas Académicas de Educación Física (SPORT)

without comments

Written by rafaelre

January 8th, 2014 at 4:59 pm